4 (fyra) bolag tar över 466 apotek. Snacka om mångfald från en ägare, som vi alla ägde, till fyra... Dessa bolag är stora drakar som har ett tydligt vinstintresse. Åter så har den moderatledda regeringen låtit företagsintresset gå före patientintresset. Först kom vårdval med vårdbolagens intresse i fokus och nu apoteket med dess alla bolag i fokus. Steg för steg tar regeringen bort människan i centrum och ersätter det med kapitalet.
Andra som bloggar kring detta går säkert att finna på NetRoots
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, Apoteket, privatisering, Alliansen,
Stämmer det verkligen Peter? Enligt
SvaraRaderahttp://www.socialdemokraterna.se/Jobbkongressen/Beslutat-pa-jobbkongressen1/Kvalitet-for-driftsformer/# Så skrev man:
"Flera ombud ville ha in någon form av skrivning om att återinföra ett apoteksmonopol men här förklarade Ylva Johansson att eftersom regeringen ännu inte lyckats sälja ett enda apotek är det bättre att avvakta och se vad som är bäst att göra vid ett maktskifte. "
Är det Andreas som inte fattar eller ljuger någon?
Om man inte kan återköpa kommer regelverket att stramas upp-
SvaraRaderasjälv kommer jag att hålla mig till gamla goda gröna apoteket.
Ja Britta, köerna lär ju minska. Det är väl det mest positiva man kan säga om "gamla goda gröna apoteket"...
SvaraRaderaAndreas jag hpller med Britta i hennes svar.
SvaraRaderaNu är det äntligen som det alltid har varit, med privata apotek.
SvaraRaderaEndast vart statligt i 70 år.
Bra att det är över nu!
Äntligen slut på monopolet. Nu kan vi lämna sällskapet Kuba och Nordkorea och komma in i verkligheten. Dessutom återstår 150 apotek som kommer att säljas till småföretagare. Bra uppsving för företagsamheten och chans för anställda att bli egenföretagare. Gammal trött konservativ socialdemokrati står som vanligt bredvid och tittar på
SvaraRaderaUrsäkta Peter, men vilket svar? Jag undrade om det är Ylva eller media som ljuger; eller alternativt om jag fått det hela om bakfoten. Något svar på det har varken Britta eller du skrivit.
SvaraRaderaMen Andreas problemet är att man bryter ett gemensamt monopol mot ett kapitalistiskt. Om vi hade sett en flora av personal som tog över och drev de lokala Apoteken vidare. Sedan är min bild sen avregleringen av el, tele och taxi inte att priset har blivit billigare och att det har blivit enklare för den enskilde.
SvaraRaderaSedan när det gäller frågan från kongressen så står det nu klart att det inte blev en bredd mångfald av utförare utan ett fåtal riskkapitalister som ska driva det hela. Som jag tidigare sagt inte tror på. Så vi kommer nu ta en ny ställning i frågan och jag ser inga fördelar
"Sedan när det gäller frågan från kongressen så står det nu klart att det inte blev en bredd mångfald av utförare utan ett fåtal riskkapitalister som ska driva det hela."
SvaraRaderaDu menar alltså på fullt allvar att de 446 apoteken övertogs av privata intressenter EFTER Ylvas uttalande; att under kongressen var alla aoptek i stalig ägo?
"Men Andreas problemet är att man bryter ett gemensamt monopol mot ett kapitalistiskt."
Nja, jag tycker utvecklingen är positivare än så. Jag tycker till fixerar er vid själva försäljningen. Stora grejen för mig är, att om jag inskaffar passande utbilning och finansiering, står mig fritt att STARTA ett apotek. Det var tidigare förbjudet. Det är väl ändå en positiv utveckling Peter?
Det är det som är problemet. Om det varit de små med "rätt" utbildning som startat. Nu blev det inte så utan fyra stora riskkapitalistiska bolag som ska driva en mycket stor majoritet. Det blev inte den lilla utan den stora.
SvaraRaderaPeter, är det förbjudet att starta nya apotek? Till och med de fyra "stora" ska öppna ett hundratal nya apotek. Är inte det positivt?
SvaraRaderaOch återigen, var Ylva ärlig eller vilseledde hon på konferensen?
"Flera ombud ville ha in någon form av skrivning om att återinföra ett apoteksmonopol men här förklarade Ylva Johansson att eftersom regeringen ännu inte lyckats sälja ett enda apotek är det bättre att avvakta och se vad som är bäst att göra vid ett maktskifte. "
SvaraRaderaNu har de lyckats sälja ett antal apotek och nu får vi analysera läget för att se hur vi ska gå vidare. Sen när vi pratar om kvalité så är det så att vi när vi har upphandlat tjänster varit dåliga på att ställa krav på kvalité utan det har "bara" varit pengar som styrt.
Sen åter om det finns småföretagare som vill starta ett apotek så ok för mig nu när lagen finns, men nej till att stora som bara köper som en ren investering för att sen kunna sälja vidare.
Är det inte svar så ber jag dig återkomma med en tydligare fråga.
Bra. Tack Peter. Men är det enbart "ok" eller tycker du att det är rent av eftersträvansvärt att nya småföretag startas? Jag kan inte förstå vad det utbredda monopolskramandet i S beror på.
SvaraRaderaJag gillar att det startas nya småföretag generellt. Sen när det gäller inom vård och apotek ska det finnas ett regelverk som garanterar kvalitén för den enskilde ( Det gäller även inom skolan men när nu diskussionen handlar om vården mm så håller jag mig till det). Idag räcker det med en läkarlicens för att kunna starta. Jag tycker att man bör ha lite mer krav på denna typ av verksamhet.
SvaraRaderaJag tackar för en bra diskussion som jag hoppas ha givit dig något
Det är rent av tragiskt!
SvaraRaderaVarför vaknar inte människor upp och säger ifrån? Vill vi sätta marknaden framför människor? Har inte det svenska apotek-systemet funger tillräckligt bra?
Svart är ja på frågorna ovan. Det vi behöver göra är att gå ut och konfonterar människor med den bittra sanningen. Då och endast då kommer (s) att skjuta i höjd och få sympatisörer i bred front
"Jag tackar för en bra diskussion som jag hoppas ha givit dig något"
SvaraRaderaJa, det har den. Tack Peter.
"Sen när det gäller inom vård och apotek ska det finnas ett regelverk som garanterar kvalitén för den enskilde"
Det finns redan. Dessutom så har väl de flesta av oss besökt apotek utomlands? Så jag tycker att skräckpropagandan som torgförs på andra sidor här på s-info om hur sjuka människor kommer att bli sålda falska preparat (dessutom dyrt, naturligtvis) saknar grund.
Kort om Ylva: Jag TROR att hon inte kan ha varit omedveten om de pågående förhandlingarna, eftersom de pågått sedan oktober. Ju oftare jag läser citatet av henne så slår det mig att hon använder ord för att framställa ett scenario på ett sätt som är lite oärligt. Det är vi väljare vana vid. Politiker som lovar utan att egentligen lova något. Typ: "Vi ska undersöka möjligheten att...", "om vi vinner valet ska vi verkar för..." etc. Vad som är så slående denna gång är att det inte är väljarna som är måltavlan för de blå dunsterna, utan de egna partimedlemmarna! För det är väl ingen som kan tro på allvar att S kommer att förstatliga eller köpa tillbaka apoteken? Vad man än säger innan valet eller på partikongresser. Jag tycker att det är en toppstyrning som heter duga. Hur kan partiledningen agera så? Enkelt, i Sverige har de (politikerna) byggt upp ett system där ett otroligt stort antal människor (per capita) får sitt levebröd från politiken på olika nivåer. Stat, kommun och landsting. Jag skulle gissa att levnadsstandarden/inkomsten för flertalet ombud på kongressen påverkas kraftigt av valresultat. Därför att det viktigt för så många att val vinns, oansett den förda politiken. Jag påstår inte att ombud lämnar sina värderingar hemma. Det gör de inte. Men situationen uppstår då de de litar naivt mycket på partiledningens ord, för att hålla ihop partiet och vinna val.
Jag tycker man kan urskilja två typer av sossar, Mahamed här ovan och den bekante Silfverstrand. Båda kan betecknas som "vänster", men skillnaden är stor. Mahamed är en riktig socialist, som analyserar varje fråga utifrån sin uppfattning. Om partiledningens uppfattning skiljer sig allför mycket från Mahameds så överväger han att byta parti. Det skulle aldrig Silfverstrand göra. Om man analyserar dennes blogginlägg som märker man snart den röda (pardon the pun) tråden: politikerstyrning. Inget gör Silfverstrand mer förbannad än förslag om valfrihet och privat verksamhet, ty de begränsar politikers makt, och Silfverstrand justifierar politikers inflytande över folks vardag med att det är ett tecken på demokrati, vilket naturligtvis är befängt. Jodå, Silfverstrand kan kritisera partiet han också, men det är bara ett spel för att bygga en fasad av integritet, han skulle aldrig överväga att lämna partiet som Mahamed gör. Hellre försöka reformera partiet mot mer socialism och behållning av makten. Jag har inte så starka belägg för det jag skriver som jag skulle önska; men på s-info kan man göra en intressant observation: partiledningens främsta försvarare på s-info är i regel de som livnär sig på politiken; dess främsta kritiker gör det inte.
Mahamed skrev ovan: "Har inte det svenska apotek-systemet funger tillräckligt bra?"
Tillräckligt bra för vad då? För att behålla monopolet? Jag kan inte förstå varför driftsformen skall vara överstående allt annat.
Och jag nämner igen, ett hundratal nya apotek skall startas. Jag finner det svårt att acceptera att vissa vill offra dessa arbetstillfällen, skatteintäkter och stävja tillgängligheten för att behålla ett monopol?
Tack.