På DN debatt kommer det gamla kraven på att man ska bygga ut kärnkraften för att den är så ren och fin. I Expressen lyfter man upp baksidan utan att reflektera över de faror som finns med uranbrytning. Expressen ledare är lite ironisk över att Tomas Eneroth påpekat de faror som finns. Expressen ser mer bekymret i den folkliga opinionen på de orter brytning kan bli aktuell och att Centern målat in sig i ett hörn sedan man sagt ja till en utbyggnad av kärnkraft. Den samlade skaran på DN debatt nämner inte hur man ska få fram uranet till nya reaktorer. Det jag kan var ense med dem om är att vi behöver en långsiktig energipolitik som är blocköverskridande. Men min energipolitik innehåller inte kärnkraft utan alternativ som vi tillsammans ska ta fram.
Mer på NetRoots för progressiva bloggare och Politometern en samling med politiska bloggar
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, Kärnkraft, Alliansen, Centern, Socialdemokraterna,
Varför måste uranbrytning och kärnkraft ske i samma land ?
SvaraRaderaandra kraftslag har inte denna typen av begränsningar. jag ser ingen som säger att vi måste pumpa vår egna olja, bryta vårt egna kol, elelr bryta alla de olika metallerna som behövs för vattenkraft,vindkraft och solkraft. Men av ngn anledning så är det inte ok att säga att andra länder har bättre fyndigheter av uran så vi kan köpa uranet från dem.
Snacka om dubbelmoral.
Då ska vi också bryta alla metaller i sverige som vi använder till elektronik, byggnader, vindkraftverk m.m.
SvaraRaderaVi har b.la. malmbrytning som är like dålig som uranbrytning i sverige men som man sällan hör klagomål om, det beror förmodligen på att vi vant oss vid det nu.
Christoffer och Anonym När det gäller uranbrytning så är jag för brytning i Sverige OM jag ville ha kvar och utveckla kärnkraften. Nu vill jag inte det. Sedan vad det gäller de andra metallerna så är min grundsyn att vi ska ta tillvara våra egna råvaror i första hand om det går och finns förutsättningar. Vi ska inte pga miljöskäl inte lasta över skitiga bördor på andra och sen bara plocka russinen ur kakan.
SvaraRadera4:e generationens reaktor körs på dagens avfall och kräver därav ingen brytning. Ryssland har kört sin reaktor BN-600 sedan 1981.
SvaraRaderaFram till dess finns Kvarntorpshögen utanför Örebro till förfogande. Den består av rester från utvinning av olja från alushiffer under andra världskriget. De mängder uran som finns i Kvarntorpshögen räcker till att försörja sveriges alla kärnkraftverk under några års tid och det utan brytning.
Torium är ett alternativ som med dagens teknik kan mixas med kärnbränsle. Eftersom att det är tre gånger vanligare än uran i jordskorpan så innebär det mindre brytning.
Grundproblemt är att det inte är långsiktigt att fortsätta gräva ur vår jord. Vi måste hitta andra sett att lösa våra energiproblem och råvaror.
SvaraRaderaDet stämmer kanske att det inte duger i långa loppet att gräva i vår jord. Men vi måste ta tag i problemet med klimatförändringar nu. Enligt (väldigt simplistiska) beräkningar gjorda av Cambridge-fysikern David MacKay så räcker befintliga uranfyndigheter till 33 kWh/dag/människa, om man räknar med att de ska räcka till 6 miljarder människor i tusen år. Om man dessutom räknar med att utvinning av uran från havsvatten blir ekonomiskt försvarbart så skulle uranet räcka till 420 kWh/dag/människa i tusen år. Det är inte långsiktigt hållbart naturligtvis, men det räcker länge nog för att det ska kunna användas som en övergångsenergikälla medan vi försöker undvika katastrofala klimatförändringar till följd av CO2-utsläpp.
SvaraRaderaOjoj, ursäkta, jag glömde att ge en referens. MacKays bok om hur mycket energi som går åt till olika saker heter Sustainable Energy Without the Hot Air, och rekommenderas varmt till alla som vill förstå något om klimathotet. Den går att ladda ner gratis på http://www.withouthotair.com/ . Biten om kärnkraft finnes på sidan 164.
SvaraRadera