För mig har det efter valförlusten varit av vikt att inte snabbt byta ut ledarskapet. Vid sådana operationer finns det risk att de bara blir kosmetiska och inte botar sjukdomen på patienten. Jag skrev igår om hur förnyelsen av politiken måste gå hand i hand med organisationsutvecklingen. Jag anser att även ledarskapet behöver in här. Vi måste veta vad vi ska fråga efter.
Alla partier har lätt att ta till sig de simpla kosmetiska ingreppen som må göra utsidan skönare men vi vet att det snabbt krackelerar när det blir spänningar och när de yttre påfrestningar. Vi vet att det göra ont att bli frisk men att det också är nödvändigt. Så låt oss inte haka upp oss på ledaren och fasta i en diskussion som inte leder till det mål vi vill nå.
[UPPDATERAT]
Ser att SSU tror att man löser allt med att hela partiledningen får gå. Åter så löser det inte problemet om vi inte vet vilken typ av ledare som vi behöver. Det känns så SSU över förslaget och de må vara bra, men är det så konstruktivt? Kan annars hålla med om att det behövs ett högre tempo och mer krismedvetenhet i partiet. Men det är bra med bränsle i debatten och vem vet det är kanske som SSU vill vi hamnar...
Media: Ab, SVT, DN, Ex.
Bloggat: Peter Andersson och Staffan Lindström på ämnet.
Mer på NetRoots för progressiva bloggare och Boken om NetRoots och Politometern med en samling med politiska bloggar. Glöm inte NetRoots valananlys samt den öppna kriskommissionen
Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om politik, Socialdemokraterna, socialdemokratin, ideologi, eftervalsanalys, LO, Facket, öppna kriskommissionen, kris-kommissionen, kriskommission,
