Nattens besked var positivt ur en synvinkel och det var att Wanja Lundby Wedin fick rätt i frågan om att styrelsen inte hade ful insyn i alla dessa turer. Sen kan man tycka vad man vill om att de inte var insatta i frågan. Min poäng är att Wanja inte själv ska bära hundhuvud. Thomas Östros var inne på samma linje i gårdagens Agenda, trots att programledaren inte lyssnade, att det finns ett kollektivt ansvar i hela styrelsen. Det är inte ens fel.
Jag kan också konstatera att Aftonbladets Lena Melin tycker att Wanja fick upprättelse. Och i mina ögon är det stort...
Magnus Ljungqvist bloggar lite kring det här med drevpolitik och slår lite huvudet på spiken. Media är inte alltid ute efter sanningen utan har en egen agenda som de följer. Frågan jag ställer mig är om de är medvetna om det?. Jag är inte svaret skyldig.
Det ska bli intressant i den fortsatta utredningen kring AMF för inte kan det vara så att Elmehagen sitter ensam med fingrarna i syltburken. För min del så hade jag gärna sett att hela styrelsen hade ställt sina platser till förfogande. För mig ahade det varit en tydlig markering att man låter ägarna se om man fortfarande har förtroende för sina representanter och man hade kunnat börja om på noll, eller i närheten. Det som också är viktigt i detta fall är också förtroendet för AMF då det handhar ett antal kronor av löntagarnas framtida pensioner. Företaget måste få en stabilitet så att löntagarna inte också kommer bli mer ekonomiskt lidande.
Andra som skriver i detta ämne eller i närheten är Peter Swedenmarks, Lennart Holmlund, Göran Eriksson, Tord Oscarsson, Björn Andersson. Mer hittar ni på
Läs även andra bloggares åsikter om politik, Wanja, AMF, LO, dreva
Först är Wanja Lundby Wedin med och skriver på dessa generösa avtal för att sedan bryta sitt ord och revoltera mot det hon själv godkänt.Snacka om att vara en förädare i alla led rakt igenom.Hela ärendet suger minst lika mycket som den förre detta arbetarregeringen Socialdemokraterna.Otroligt är minst sagt en underdrift.
SvaraRaderaRoger
Magnus Ljungkvist har även publicerats på Second Opinion: http://www.second-opinion.se/so/view/297
SvaraRaderaGå in och lyft om du tycker att det var bra!
Försvaret för Wanja blir mest patetiskt. I ena stunden häcklar hon höga ersättningar till VDar för att vinna politiska poäng och för att säkerställa sin politiska karriär. I nästa sekund bidrar hon till samma ersättningar [AMF är bara ett av flera fall där Wanja har varit inblandad].
SvaraRaderaSjälvklart medför denna dubbelmoral att hon hamnar i skottgluggen. Övriga i styrelsen lever inte med samma dubbelmoral och ifrågasätts därför inte på samma sätt.
Wanjas försvar att inget visste, att hon kunde väl aldrig tro osv duger inte. Som styrelseledamot har hon ett lagfäst kontrollansvar. Ersättningarna har dessutom tydligt framgått av de årsredovisningar som Wanja har skrivit på. Var agerade hon inte då? Enda tolkningen var att hon godkände ersättningarna, tyckte att de var Ok. Eller så är hon helt enkelt korkad. Jag vet inte vad som är värst?