Det är ingen hemlighet att Ban Ki-Moon är en av de svagaste ledarna för FN och att den roll som organisationen spelat på senare tid varit i det närmaste marginell. Allt mer är det EU och NATO som gör insatser och måste jag säga styr världen. Jag gillar FN och tror att i denna internationaliserade världs så behöver vi en som kan ta parti för svaga indivder och svaga länder, delar av världen.
Bilden är att den roll som FN tillåts spela är mer av den humanitära delen och att stormakterna bestämmer när och var världen ska lägga sig i. En bild av att andra intressen (stavas pengar och naturtillgångar) ger ingångarna till var attacken mot ondskan ska slå till. Libyen går bra men Syrien känns tveksamt. FN får vara förkläde till var NATO vill spela på den internationella scenen.
Generalsekreteraren har här en roll att spela. Vi vet hur Kofi Annan tog plats i den internationella debatten och hade en vilja kring vilket håll FN skulle agera. Även om det möttes motstånd, särskilt från USA under Bush eran. Men nu blir det lugnt i en period till och frågan är om det finns en väg att gå för denna organisation som så väl behövs för att klara balansen i världen.
Media: Ab, Exp, DN, SvD.
Mer på NetRoots för progressiva bloggare och Politometern med en samling med politiska bloggar. Intressant? Läs även andra bloggares åsikter om FN, Ban Ki-moon, USA, Nato, EU,
